69-В02пр-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 69-В02пр-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Потапенко С В . и Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2002 г. гражданское де­ ло по иску Балабова Г.И. к ОАО «Приобьтрубопроводстрой» об индексации заработной платы, компенсации морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Березовского районного суда от 30.09.99 г., определение судебной коллегии по гражданским делам ХантыМансийского автономного округа от 30.03.2000 г.

Заслушав доклад судьи Ю.Г.Кебы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддер­ жавшей доводы протеста, Судебная коллегия

установила:

Балабов Г.И. обратился в суд с иском к ОАО «Приобьтрубопроводст­ рой» (ПТПС) о взыскании суммы индексации заработной платы и компен­ сации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно су­ дебному приказу судьи Березовского райсуда от 24.02.99 г. ПСП по Бере- зовскому району 26.03.99 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 19520 рублей 65 копеек, однако по состоянию на 1.04.99 г. расчет должником не произведен, в связи с чем, просит взыскать моральный вред в сумме 30520 рублей 65 ко­ пеек и проиндексировать заработную плату.

Решением Березовского районного суда от 30.09.99 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.03.2000 г., в удовлетворении иска отказано.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ, внесенном в Су­ дебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ ввиду отсут­ ствия кворума в президиуме суда автономного округа, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в индексации заработной платы и направлении дела в этой части на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что судебным приказом судьи Березов­ ского районного суда от 24.02.99 г. в пользу Балабова Г.И. взыскана задол­ женность по заработной плате в сумме 19520 рублей 65 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Березовскому району от 26.03.99 г. возбуждено исполнительное производство. Ответчику предложено в срок до 1.04.99 г. добровольно исполнить судебный приказ и выплатить задолженность по заработной плате. В установленный срок от­ ветчиком добровольно решение суда не исполнено.

Суд установил, что ответчиком по делу - ОАО «Приобьтрубопроводстрой», нарушено требование ст.98 КЗоТ РФ, предусматривающей расчет зарплаты при увольнении работника в день увольнения, либо в день предъ­ явления работником требования о расчете.

Из пояснений Балабова Г.И., в судебном заседании видно, что оконча­ тельный расчет с ним произведен 8.04.99 г., поэтому просит суд произвести индексацию задолженности по зарплате с о дня увольнения 16.12.98 г. до момента окончательного расчета, т.е. до 8.04.99 г.

Отказывая в индексации неполученной своевременно заработной пла­ ты, суд указал, что индексация оплаты труда производится при повышении минимальной заработной платы, установленной в РФ и поскольку за период с декабря 1998 г. по апрель 1999 г. размер минимальной заработной платы по Российской Федерации не повышался, следовательно, требования истца об индексации зарплаты за указанный период, не обоснованны.

Однако такой вывод основан на неправильном толковании материаль­ ного закона.

В соответствии с ч.З ст.37 Конституции Российской Федерации каж­ дый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.

Статьей 81-1 КЗоТ РФ, действовавшей в момент возникновения спор­ ных отношений, было предусмотрено, что индексация оплаты труда работ­ ников предприятий, учреждений, организаций производится в порядке, ус­ тановленном законом РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбере­ жений граждан в РСФСР» от 24.10.91 г. № 1799-1 (с изменениями от 24.12.93 г.).

Данным законом установлен порядок индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом цен на потребительские товары и ус­ луги. Целью индексации является поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Оплата труда работников пред­ приятий, учреждений и организаций, кроме работников предприятий, само­ стоятельно определяющих цены на производимые ими товары и оказывае­ мые ими услуги, входит в число объектов индексации.

Из приведенных правовых норм следует, что оплата труда при несвое­ временной выплате подлежит индексации путем установления механизма либо достижения соглашения, в результате которых оплата труда по поку­ пательной способности поддерживается на уровне применительно к росту потребительских цен. Поэтому несвоевременная оплата труда (выдача зара­ ботной платы, расчета при увольнении) без восстановления покупательной способности причитавшихся к выплате в более ранний период сумм путем их индексации лишает работников и уволенных лиц той части их бюджета, на которую в связи с инфляцией они утратили возможность приобрести то­ вары и получить услуги по сравнению с периодом, когда их труд должен быть оплачен.

Поскольку в данном случае спор касался не определения размера под­ лежащей в пользу истца зарплаты, а связан с несвоевременной ее выплатой, то суду в соответствии с Законом РСФСР «Об индексации денежных дохо­ дов и сбережений граждан в РСФСР» следовало исходить из механизма ин­ дексации в связи с ростом потребительских цен, так как непринятие такой меры противоречит самому смыслу указанного выше законодательства о поддержке покупательной способности денежных доходов граждан, однако, этого сделано не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные статистических органов об индексе потребительских цен в период с декабря 1998 года по апрель 1999 года, в связи с чем нельзя признать законным и обоснованным отказ в удовлетворении иска в указанной части.

Также судом нарушены требования ст.ст. 141, 142 ГПК РСФСР об обя­ зательной подготовке дела к судебному разбирательству, определение об этом не выносилось, обстоятельства спора не выяснялись, в связи с чем, в деле отсутствует расчет об индексации заработной платы. При уточнении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд должен был предложить истцу предоставить такой расчет и другие доказа­ тельства в подтверждение своего иска. В связи с изложенным, несостояте- лен вывод судебной коллегии о том, что истцом не представлен соответст­ вующий расчет и доказательства.

Таким образом, при разбирательстве данного спора судом допущена ошибка в применении норм материального права, что в силу ст.ЗЗО ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Березовского районного суда от 30.09.99 г. и определение су­ дебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автоном­ ного округа от 30.03.2000 г. в части индексации заработной платы - отме­ нить, дело в этой части направить на новое пассмотрение в суд первой ин­ станции.

// Председательствующий Судьи ПОПИЛ | ' ^ . Л л л и л х ч У д . ^> \_хул > ...